Демоверсия ЕГЭ по обществознанию 2019 года

615
Поделиться:   


Курсы ЕГЭ Lancman School подготовили для вас подробную информацию о ЕГЭ по обществознанию 2019 года. Сначала мы коротко расскажем вам о том, что изменилось в экзаменационных заданиях 2019 года. Далее вы можете ознакомиться с демонстрационным вариантом ЕГЭ по обществознанию, опубликованным ФИПИ в этом году. Главный бонус статьи - это подробный разбор типичных ошибок выпускников, которые допустили сдающие ЕГЭ по обществознанию в 2018 году, а также рекомендации, как набрать максимальное количество баллов за работу уже этим летом. Анализ ошибок размещен сразу после демоверсии. Подробный разбор всех изменений в заданиях ЕГЭ по обществознанию 2019 года от разработчиков ФИПИ читайте также в конце поста.

Статистика 2018 года, связанная с ЕГЭ по обществознанию

ФИПИ ежегодно публикует «Методические рекомендации для учителей», где разработчики заданий ЕГЭ подробно рассказывают, насколько хорошо сдали экзамен выпускники текущего года, а также делают подробный разбор типичных ошибок, допущенных именно в этом году. Вот основные тезисы, связанные с единым государственным экзаменом по обществознанию в 2018 году.

1. "Общее число участников основного периода ЕГЭ в 2018 г. превысило 327 тыс. человек, что, как и в предыдущие годы, составило более половины от общего числа участников ЕГЭ».

2. «Число стобалльников в 2018 г. повысилось в сравнении с 2017 г.: 198 против 142».

3. «В целом доля участников, не преодолевших минимального балла, в 2018 г. увеличилась в сравнении с 2017 г. и составила 17,4% (в 2017 г.–13,8%; в 2016 г.–17,6%)».

Какие изменения внесены в ЕГЭ по обществознанию образца 2019 года

1. В КИМ по всем учебным предметам введены дополнительные инструкции-напоминания для участников ЕГЭ о проверке записи ответов на бланках №1 и №2 под соответствующими номерами заданий.

2. Детализирована формулировка и переработана система оценивания задания 25.

3. Максимальный балл за выполнение задания 25 увеличен с 3 до 4.

4. Детализированы формулировки заданий 28, 29, и усовершенствованы системы их оценивания.

5. Максимальный первичный балл за выполнение всей работы увеличен с 64 до 65.

Демоверсия ЕГЭ по обществознанию 2019 года с официального сайта ФИПИ


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Демоверсия ЕГЭ по обществознанию


Источник: ФИПИ

Разбор типичных ошибок ЕГЭ по обществознанию 2018 года

В 2018 году разработчики ФИПИ впервые дали подробные рекомендации для подготовки к этому непростому экзамену. Это, вероятно, связано с тем, что в 2018 году выпускником Артёмом Веселовым впервые за всю историю существования единого экзамена был инициирован судебный иск о несогласии с результатами ЕГЭ именно по обществознанию. Артём просил поставить ему максимальные баллы за задания №25 и №29, поскольку он полагал, что ответил верно. Члены государственной экзаменационной комиссии считали, что он ответил не в соотвестствии с материалом школьного учебника, а выпускник утверждал, что он готовился по учебникам НИУ ВШЭ. Именно поэтому разработчики ФИПИ опубликовали в этом учебном году подробные разъяснения, как они представляют себе подготовку к ЕГЭ по обществознанию. Советуем внимательно прочитать эти рекомендации, поскольку каждый может попасть в аналогичную ситуацию. Получение высоких баллов на ЕГЭ не всегда сязано только с отличными знаниями, нарушение процедур ЕГЭ, к сожалению, в некоторых случаях может помешать вам получить максимальный результат.


Советы от ФИПИ: как правильно готовиться к экзамену?

"Для получения полного представления об актуальной экзаменационной модели, советуем внимательно изучить кодификатор проверяемых элементов содержания, спецификацию и демонстрационный вариант с системой оценивания экзаменационной работы. Они определяют структуру и содержание экзаменационной работы по предмету. Каждый год эти документы обновляются и в конце августа публикуются на сайте ФИПИ (www.fipi.ru), поэтому рекомендуем ознакомиться с документами актуального учебного года.

По традиции в начале учебного года рекомендуется провести стартовую диагностику уровня подготовки обучающихся, выявить пробелы и построить индивидуальную траекторию обучения. Для стартовой диагностики можно использовать демонстрационный вариант КИМ.

Советуем также систематически проводить рубежную диагностику (например, после каждого изученного раздела), используя тематические работы. Целесообразно вместе с учениками проанализировать кодификатор проверяемых элементов содержания. Результатом этой работы должны стать индивидуальные планы учеников по подготовке к экзамену.

Некоторые письма, поступающие в ФИПИ, свидетельствуют о неверной позиции учителя. Приведем цитату из письма выпускника 2018 г.:

«Почему я должен знать критерии? Учитель говорил, что они помешают нам самовыразиться в работе».

Невозможно согласиться с позицией этого учителя. Даже безотносительно к задачам успешной сдачи ЕГЭ, в учебном процессе должны быть сформированы понятные школьникам критерии текущего и рубежного оценивания их учебной работы. А в ситуации подготовки к экзамену ознакомление выпускников с критериями оценивания заданий части 2 просто необходимо.

В эти критерии заложены определенные требования к качеству выполнения заданий, которые участникам экзамена, планирующим получить высокий результат, важно понимать и уметь реализовывать.

По каким учебным пособиям нужно готовиться?

Изучение курса и, следовательно, подготовка к экзамену должны строиться на основе учебников, рекомендуемых Минобрнауки России к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего общего образования (учебников из Федерального перечня). Таких УМК по обществознанию три для старшей школы и пять для основной (рекомендуем использовать УМК для основной школы в дополнение, так как при концентрической системе изучения курса в 10–11 классах происходит углубление и обогащение знаний, полученных в 6–9 классах).

Безусловно, у каждого учителя есть свои авторские материалы, любимые / проверенные пособия / тренировочные сборники и т.п., но все они могут использоваться только дополнительно. Напомним, что при рассмотрении апелляций о несогласии с результатами экзамена члены конфликтных комиссий принимают в качестве аргументов ту информацию, которая содержится в учебниках из Федерального перечня.

В связи с изложенным выше настоятельно рекомендуем будущим участникам ЕГЭ по обществознанию в первую очередь обратить внимание на то, как в учебниках из Федерального перечня называются обществоведческие понятия: виды потребностей, сферы (подсистемы) общественной жизни, формы чувственного и рационального познания, методы научного познания, виды (типы) культуры, типы обществ, факторы производства и факторные доходы, виды инфляции, типы безработицы, критерии социальной стратификации, подсистемы политической системы общества, типы политического лидерства.

Обществознание – это школьный предмет с определенным понятийнотерминологическим аппаратом, владение которым выпускники должны продемонстрировать на экзамене. Подчеркнем: владение обществоведческими понятиями, а не умение подбирать их синонимы. Иногда в экзаменационных работах участники ЕГЭ вводят собственные сокращения понятий. Например, в одной из работ 2018 г. встретилось слово «челкап» (сокращенное от «человеческий капитал»), которым, как выяснилось на конфликтной комиссии, выпускник попытался заменить понятие труда как фактора производства. В работах участников ЕГЭ встречались и другие замены этого понятия: «производство», «работа», «деятельность», «рабочая сила» и т.п. Но даже если какое-то слово в бытовом контексте является синонимом понятия «труд», то оно не используется экономистами как название соответствующего фактора производства. Оговоримся сразу, что речь не идет о тех случаях, когда в обществознании используются несколько разных названий того или иного объекта социальной действительности, например: «традиционная/патриархальная семья», «идеальные/духовные потребности».

«Неужели ребёнок должен знать содержание всех кодексов РФ?»

Нет, не должен.

Очевидно, что полноценное изучение системы российского права без обращения к нормативным правовым актам невозможно. Более того, обновление содержания правовых разделов учебников обществознания не успевает за изменениями законодательства.

Непосредственное обращение к нормативным документам позволяет избежать заучивания устаревших сведений и формировать актуальные правовые знания, развивать умение школьников читать и понимать язык нормативных документов. Эти знания и умения важны не только для сдачи экзамена, но и для практической деятельности любого взрослого человека.

Разработчики КИМ ЕГЭ по обществознанию еще в 2014 г. подготовили для участников экзамена своего рода «навигатор» по правовым сюжетам – Приложение № 2 к спецификации КИМ по обществознанию. Назначение этого Приложения – дать обучающимся возможность вычленить наиболее значимые для изучения фрагменты важнейших нормативных правовых актов (которые зачастую весьма объемны).

По результатам экзаменационной кампании 2018 г. хотим обратить внимание на нормативные ссылки по следующим вопросам:

- способы защиты гражданских прав — см. Гражданский кодекс РФ (часть первая). ст. 12;

- федеральные, региональные и местные налоги — см. Налоговый кодекс РФ, ст. 13–15;

- права и обязанности налогоплательщика — см. Налоговый кодекс РФ, ст. 21, 23,

- виды наказаний в уголовном праве — см. Уголовный кодекс РФ, ст. 440;

- административные наказания — см. Кодекс РФ об административных правонарушениях, гл. 3;

- дисциплинарные взыскания — см. Трудовой кодекс РФ, ст. 192.

За что / Как выставляется 1 балл в двухбалльных заданиях части 1 КИМ ЕГЭ по обществознанию?

Соответствующая информация есть в демонстрационном варианте (раздел «Система оценивания экзаменационной работы по обществознанию», часть 1) и в п. 9 спецификации КИМ.

Принцип оценивания такой: если комбинация цифр, записанная выпускником, отличается от полного правильного ответа на один символ (это может быть одна неправильно записанная цифра, или одна лишняя цифра при всех остальных правильных (в записанном ответе на одну цифру больше, чем в эталоне)) или одной цифры недостает при всех остальных правильных (в записанном ответе на одну цифру меньше, чем в эталоне), то выставляется 1 балл; если записанная выпускником комбинация цифр отличается от полного правильного ответа на два или более символов, то выставляется 0 баллов. Приведем пример: в задании 4 правильный ответ 123 оценивается 2 баллами; ответы 12, 125, 1234 и т.п. будут оценены 1 баллом; за ответы 1, 34, 145, 12345 и т.п. будет выставлено 0 баллов.

Следует помнить, что в заданиях на установление соответствия элементов двух множеств (задания 5, 8, 14, 18 и 20) важна последовательность записи цифр, а в заданиях на множественный выбор (задания 4, 6, 7, 9, 11, 13, 15–17 и 19) нет (при правильном ответе 123 будут засчитаны как полный правильный ответ варианты 213, 231, 312, 321).

По какому плану писать мини-сочинение?

«Прошу Вас выслать последовательность изложения задания 29. Каждый педагог трактует на свой лад. У детей полная каша в головах. Скоро экзамен…» (Из письма в ФИПИ, конец мая 2018 г.)

Задание 29 имеет творческий характер и дает возможность выпускникам проявить свои аналитические умения и коммуникативную компетенцию. Поэтому его выполнение не подразумевает использования каких-либо шаблонов ответов («золотых»/«платиновых» и иных готовых сочинений), клише.

Формулировка задания 29 содержит исчерпывающую информацию об оптимальной структуре сочинения: одна или несколько основных идей затронутой автором темы; ключевые для раскрытия темы понятия; логические рассуждения с использованием этих ключевых понятий, теоретических положений, подтвержденные примерами; выводы. Каждый выпускник с учетом выбранной темы, своего уровня подготовки и индивидуального стиля может комбинировать и наполнять конкретным содержанием эти структурные элементы.

Темами мини-сочинения выступают высказывания ученых, деятелей культуры, публицистов, общественных и государственных деятелей, философов прошлого и нашего времени. Критерии оценивания мини-сочинения не требуют знания биографии и политических/религиозных/научных идей авторов высказываний, а также раскрытия предмета и объекта исследования выбранной социально-гуманитарной науки (например, не надо писать «социология/политология/экономика – это наука о…»).

К сожалению, не только авторы ряда некачественных пособий для подготовки к ЕГЭ (очевидно, что подобные издания никак не помогают в подготовке к экзамену и во многих случаях дезориентируют читателей), но и некоторые учителя создают «болванки» ответов по группам тем/проблем, которые ученики должны зазубрить и воспроизвести на экзамене. Как правило, логика таких «домашних заготовок» проста: темы на позиции 29.1 – неважно, о чем конкретное высказывание, но так или иначе надо выходить на личность, биологическое социальное в человеке с обязательным примером о детях-Маугли; темы на позиции 29.2 – неважно, о чем конкретное высказывание, всегда пишем что-то о рынке и предпринимательстве с обязательным примером С. Джобса; темы на позиции 29.3 – неважно, о чем конкретное высказывание, всегда поминаем социализацию, социальную мобильность и,  конечно же, в качестве примеров М.В. Ломоносова и Наполеона Бонапарта. А в качестве «универсальных» примеров к любой теме предлагаются Петр I, Екатерина II, И.В. Сталин, а из литературных героев – Н. Ростова, Е. Базаров, Р. Раскольников… Очевидно, что ничего, кроме вреда, такой подход принести не может. При этом искажается сама идея творческого задания: ученики зазубривают сомнительного качества тексты, которые на экзамене они должны каким-то образом «состыковать» с конкретной темой. Такая подмена обучения «натаскиванием» антипедагогична еще и потому, что заинтересованные стороны (прежде всего обучающиеся и их родители) пребывают в полной уверенности, что они готовы к экзамену и их труд будет вознагражден максимальным баллом по совокупности всех критериев.

Приведем пример реальной ситуации 2018 г.

Два выпускника выбрали темы на позиции 29.4. В варианте одного выпускника тема «Свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной» (А. Герасимов); в варианте другого: «Вы обладаете властью, если другие думают, что вы обладаете властью» (У. Фаулер).

Очевидно, что темы содержательно разные: в первом случае речь может идти о разделении властей, во втором – о политической власти, ее ресурсах и легитимности. Предполагаем, что при подготовке этих двух обучающихся ориентировали на то, что в высказываниях по разделу «Политология» всегда надо писать о политических режимах и демократических ценностях.

Читаем у одного: «Говоря о необходимости разделения властей, Герасимов поднимает проблему выбора политического режима. По его мнению, наиболее подходящий режим демократический, так как только в нем есть свобода. Это свобода реализуется через права и свободы человека. Также демократический режим способствует благоприятным отношениям между властью и обществом».

Второй сообщает, что «Фаулер имеет в виду, что если люди признают власть, то она ей поистине обладает, то есть Фаулер рассматривает вопрос выбора средств и методов реализации власти через такой политический режим, как демократия. При условии демократии граждане могут наиболее полно реализовать свои права и свободы, что является еще одним аспектом проблемы».

По существу эта часть заготовки не раскрывает смысла ни первого, ни второго высказывания. Читаем дальше фрагмент, практически дословно совпадающий в работах этих выпускников: «В современном мире политические процессы носят всеобъемлющий характер. Всё что нас окружает – всё политика. Реализуется политический процесс через права и свободы граждан. В данном контексте под политикой понимается вид деятельности, характеризующийся отношениями между социальными группами по вопросу завоевания, удержания и использования власти. Именно в этом проявляется взаимодействие между властью и обществом. Только в условиях демократического режима, о котором говорит (далее фамилия автора высказывания), граждане могут выступать политиками по случаю. Государственные деятели выступают политиками по профессии. Так высказался о выборах выдающийся (у другого – известный) политолог Макс Вебер. <…> Также от гражданина требуется умение применить свои права для осуществления контроля за властью». Затем каждый из выпускников приводит один свой пример (но у каждого неудачный) и второй одинаковый «обязательный» пример, связанный с выборами в Государственную Думу в декабре 2011 г. Неудивительно, что каждая из этих работ (без сопоставления) была оценена экспертами 0 баллов.

Несмотря на множество правил выхода на третью проверку мини-сочинений, ни одна из цитируемых работ на третью проверку не вышла, так как все эксперты увидели в каждой их них неудачную попытку состыковать «домашнюю заготовку» с темой и оценили их 0 баллов".

А теперь подробно об изменениях в КИМ ЕГЭ по обществознанию 2019 года

Вот, как комментируют все изменения сами разработчики заданий: "Перейдем к рассмотрению проекта экзаменационной модели ЕГЭ 2019 г.

Задание №25.

Никаких изменений в структуре и содержании КИМ ЕГЭ по обществознанию в 2019 г. не планируется. Продолжается плановое совершенствование формулировок и системы оценивания заданий 25, 28 и 29. Детализация формулировок заданий не связана с введением каких-либо дополнительных требований, ее цель – дать участникам ЕГЭ наиболее ясное представление о том, какие элементы должны присутствовать в ответе на каждое из этих заданий.

Изменился общий формат предъявления задания – требования структурированы и пронумерованы. Абсолютно очевидно, что ответ состоит из двух компонентов: текста, раскрывающего смысл понятия (это может быть одно или несколько предложений), и двух предложений об определенных аспектах понятия. Всего в ответе на данное задание должно быть написано не менее трех предложений.

Сделан важный акцент на использование обществоведческих знаний, то есть не принимаются рассуждения бытового характера, например: «Нам учитель обществознания говорил, что форма (источник) права – это исток права, то откуда он берёт своё начало. Он же обществовед и именно такой смысл вкладывает».

Обратим внимание на четко зафиксированное требования к структуре предложений в п. 2): предложения должны быть распространенными, то есть в их составе, помимо главных членов, имеются второстепенные члены предложения, служащие для пояснения и уточнения подлежащего и сказуемого. Кроме того, в качестве правильных элементов ответа не будут приниматься словосочетания. Полагаем, что использование межпредметных связей с курсом русского языка позволит выпускникам выполнить это требование.

В 2019 г. оценивание ответов на задания 25 будет производиться по двум критериям (практика оценивания по самостоятельным критериям ответов на задания 28 и 29 подтверждает эффективность такого подхода), которые позволят более четко дифференцировать ответы в зависимости от полноты и корректности раскрытия смысла понятия.

Критерий 25.1 – раскрытие смысла понятия – связан с качеством приведённого объяснения смысла / определения понятия. На максимальный балл объяснение смысла /определение понятия должно быть дано полно, чётко, ясно, недвусмысленно, то есть. Должны быть указаны оущественные признаки, относящиеся к характеристике данного понятия и отличающие его от других понятий.

Условие получения 1 балла по критерию 25.1 рассматривается как способ поддержки выпускников, уровень подготовки которых позволяет им приступить к выполнению данного задания – правильно указать один из существенных признаков, но пробелы в системе знаний не дают возможности сформулировать полный правильный ответ (например, указаны несколько существенных признаков, но при этом допущены неточности).

Критерий 25.1 является определяющим: если за раскрытие смысла понятия выставлено 0 баллов, то по критерию 25.2 также выставляется 0 баллов.

Критерий 25.2 связан с наличием и качеством предложений, содержащих информацию о двух заданных в условии аспектах понятия. Обращаем внимание на то, что содержание предложений должно быть корректным с точки зрения научного обществознания. Предложения, содержащие сущностные ошибки, искажающие смысл понятия и/или его отдельных аспектов / раскрывающие соответствующие аспекты на бытовом уровне, без привлечения обществоведческих знаний, не засчитываются. Такое же правило распространяется на ответы в форме словосочетаний / нераспространённых предложений.

Максимальный балл за выполнение данного задания увеличен с 3 до 4 баллов.

Задание №28.

Задание 28 одно из наиболее сложных в экзаменационной работе, поскольку предполагает построение структурно-функциональных связей элементов обществоведческого знания.

Новая формулировка задания содержит следующие четкие указания:

– составить сложный план;

– план должен основываться на обществоведческих знаниях;

– план должен раскрывать по существу заданную тему;

– план должен содержать не менее трех пунктов, из которых два или более с подпунктами.

Формальные изменения коснулись прежде всего структуры: отказ от критерия «Количество пунктов плана» (28К2 в КИМ ЕГЭ 2018 г.). Поскольку формулировка задания традиционно содержит требование составить именно сложный план и это требование было еще усилено в новой формулировке 2019 г., то оценивать 1 баллом простой план нецелесообразно. Простой план оценивается 0 баллов.

Составленный выпускником план проверяется по двум критериям. Критерий 28.1 – раскрытие темы – связан с пунктами, наличие которых позволит раскрыть данную тему по существу. Это принципиальный момент. Не будут засчитаны никакие абстрактные «введение», «понятие...», «перспективы развития...», «будущее...», «заключение» и т.п. Следует понимать, что пособия для подготовки к ЕГЭ, рекомендующие общие схемы составления плана с подобными пунктами, дезориентируют читателя.

Максимальный балл выставляется, если сложный план содержит не менее трёх пунктов, включая два пункта, наличие которых позволит раскрыть данную тему по существу. В примерном варианте ответа, действительно, отмечены такие пункты. Например, для раскрытия темы «Политические партии» «обязательными» пунктами взяты особенности политических партий как общественных организаций, функции политических партий и классификация / типы политических партий. Данные пункты могут быть приведены в плане участника ЕГЭ данной или близкой по смыслу формулировке. И именно эти пункты должны быть раскрыты в подпунктах. Выпускник может привести большее, чем требуется, количество пунктов, раскрыть все их в подпунктах, но обязательный для получения максимального балла по данному критерию объем ответа очерчен.

В 2019 г. критерий 28.1 будет трехбалльным. В некоторых случаях ответы выпускников по форме не являются планом, а представляют собой сплошной текст, или схему, или таблицу. В критерий 28.1 в 2019 г. вносится следующее положение: если «ответ выпускника по форме не соответствует требованию задания (например, не оформлен в виде плана с выделением пунктов и подпунктов)», то он оценивается 0 баллов.

Критерий 28.1 является определяющим: если по критерию 28.1 (раскрытие темы), выставляется 0 баллов, то и по критерию 28.2 выставляется 0 баллов. Критерий 28.2 (в 2018 г. – критерий 28.3) – корректность формулировок пунктов и подпунктов плана – сохранил свое значение. В соответствии с ним ответ без ошибок и неточностей в формулировках пунктов и подпунктов плана оценивается 1 баллом. В данном случае реализован бонусный принцип, планы с ошибками и неточностями оцениваются 0 баллов.

Задание №29.

Проведем пошаговый разбор обновленной формулировки задания.

1. Выберите одно из предложенных ниже высказываний и на его основе напишите мини-сочинение.

Предъявляется общее требование к форме ответа. Выпускник, как и в предыдущие годы, должен выбрать одно высказывание и написать мини-сочинение. Таким образом, ответом на задание является не план, схема или рисунок, а именно мини-сочинение, предполагающее наличие связанных между собой рассуждений на определенную тему.

2. Сформулируйте по своему усмотрению одну или несколько основных идей затронутой автором темы и раскройте её (их) с опорой на обществоведческие знания.

Предъявляется требование к содержанию ответа. Проанализировав высказывание, выпускник формулирует одну или несколько основных идей затронутой автором темы. Разработчики КИМ сознательно уходят от использования в формулировке задания слова «проблема», предлагая вместо него такое сочетание слов, как «основная идея затронутой автором темы». Это позволит выпускнику сосредоточиться на смысле предлагаемого высказывания, не растрачивая силы на поиск проблемы, а иногда и ее «додумывание» за автора высказывания. К тому же не все предлагаемые высказывания имеют ярко выраженный проблемный характер, поэтому задание в новой формулировке в определенной мере будет способствовать дальнейшему выравниванию уровня сложности данного задания. Но это не означает, что затронутая тема не может быть связана с какой-либо проблемой.

Итак, начальным этапом написания мини-сочинения является формулирование на основе высказывания одной или нескольких основных идей, которые должны, с одной стороны, отражать смысл высказывания, а с другой – раскрываться в содержании мини-сочинения с опорой на теоретические знания и факты общественной жизни и личного социального опыта.

В очередной раз обратим внимание на то, что формулировка задания не требует выражения согласия/несогласия с мнением автора высказывания. Данное требование было исключено еще в 2013 г., хотя авторы ряда некачественных пособий для подготовки к ЕГЭ до сих пор сводят мини-сочинение к выражению и аргументации отношения выпускника к мнению автора выбранного высказывания. Результатом реализации подобных советов является потеря выпускником определенного количества баллов ЕГЭ.

3. Для раскрытия сформулированной(-ых) Вами основной(-ых) идеи(-й) приведите рассуждения и выводы, используя обществоведческие знания (соответствующие понятия, теоретические положения).

Предъявляется требование к структуре ответа. Раскрывая сформулированную идею(-и), выпускник использует соответствующие понятия и теоретические положения, рассуждает, делает выводы.

4. Для иллюстрации сформулированных Вами основной(-ых) идеи(-й), теоретических положений, рассуждений и выводов приведите не менее двух социальных фактов/примеров из различных источников (общественной жизни (в том числе по сообщениям СМИ), личного социального опыта (включая в том числе прочитанные книги, просмотренные кинофильмы), из различных учебных предметов).

Выпускник иллюстрирует свои идеи, рассуждения, выводы фактами социальной жизни и личного социального опыта, в качестве примеров могут приводиться модели социальных ситуаций. При этом указываются источники примеров: общественная жизнь, личный социальный опыт, различные учебные предметы.

5. Каждый приводимый факт/пример должен быть сформулирован развёрнуто и подтверждать обозначенную основную идею, теоретическое положение, рассуждение или вывод/быть с ними явно связан. По своему содержанию примеры не должны быть однотипными (не должны дублировать друг друга).

Предъявляются требования к качеству приводимых фактов/примеров:

- «сформулирован развернуто» предполагает, что выпускник не должен ограничиваться простым называнием какого-то факта, примера: «Примером этого может служить моя мама» или «Иван Грозный». Требуется развернуто (детализировано, обстоятельно и т.п.) показать, как в жизненной ситуации его мамы или фактах биографии Ивана Грозного проявляются те или иные сформулированные выпускником положения, рассуждения, выводы. В противном случае факт/пример просто не будет засчитан;

- «подтверждать обозначенные основные идеи, теоретическое положение, рассуждение или вывод» / «Явно связан с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом» указывает на очевидную содержательную связь примера с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом. Указание на то, что пример должен подтверждать обозначенную идею…» добавлено для того, чтобы в еще большей степени акцентировать внимание выпускника на связи приводимых примеров с теоретическим содержанием мини-сочинения;

- «по своему содержанию примеры не должны быть однотипными (не должны дублировать друг друга)». Требование добавлено в 2019 г. для повышения качества мини-сочинений. Рекомендуем ориентировать выпускников на то, чтобы при написании мини-сочинения они иллюстрировали примерами различные по содержанию положения, рассуждения. Это позволит избежать рядов однотипных примеров, допустим, детей-маугли (в Индии нашли девочек, воспитанных волками; в Z области брошенную мамой девочку воспитала кошка и т.д.) или конфликтных ситуаций в семье.

Хотя формальные изменения связаны только с критерием 29.3, прокомментируем оценивание ответа по всем критериям. Упрощенная схема мини-сочинения такова: идея; рассуждения с использованием понятий, теоретических положений; примеры. Следовательно, необходимо оценить каждый из этих элементов.

Критерий 29.1. Раскрытие смысла высказывания. Раскрытие смысла предполагает верное выделение основной идеи, связанной с содержанием обществоведческого курса и/или формулировку тезиса в контексте высказывания, который требует обоснования. Обращаем внимание на то, что такая формулировка первого критерия коррелирует с требованием задания, предъявляемого выпускнику. При проверке эксперт сопоставляет эту основную идею(-и) / этот основной тезис с выбранным выпускником высказыванием. Даже если выпускник не обозначил четко основную идею, какой-то тезис он все же обосновывает. Иначе возникают вопросы: о чем он пишет? и, главное, зачем? Поэтому однобалльный критерий 29.1 по традиции, является определяющим: «Если по критерию 29.1 (раскрытие смысла высказывания), выставляется 0 баллов, то по всем остальным критериям оценивания выставляется 0 баллов».

По сравнению с предыдущими годами для ЕГЭ 2019 г. более детально, с учетом выявленных при проверке работ ЕГЭ 2018 г. проблем установлены условия выставления 0 баллов по данному критерию. 0 баллов по данному критерию и за ответ в целом выставляется в следующих случаях:

- смысл высказывания не раскрыт: ни одна основная идея не выделена / ни один тезис не сформулирован;

- выделенная идея, сформулированный тезис не отражают смысла высказывания;

- произведена подмена смысла высказывания рассуждениями общего характера («домашней заготовкой»), не отражающими специфику предложенного высказывания (данную ситуацию мы рассматривали выше на примере двух работ по политологии);

- раскрытие смысла подменяется прямым пересказом / перефразированием приведенного высказывания / последовательным объяснением каждого слова в высказывании без объяснения смысла высказывания в целом.

Данные уточнения в критериях сделают проверку работ более прозрачной и позволят снять ряд конфликтных ситуаций возникающих после опубликования результатов участников экзамена, в том числе при рассмотрении апелляций.

Критерии 29.2 и 29.3 оценивают теоретическое содержание мини-сочинения.

Критерий 29.2. Теоретическое содержание мини-сочинения: объяснение ключевого(-ых) понятия(-ий), наличие и корректность теоретических положений. В формулировке критерия содержится уточнение того, что под теоретическим содержанием мини-сочинения понимается объяснение ключевого(-ых) понятия(-ий), наличие и корректность теоретических положений. Максимальный балл по критерию – 2.

Отметим, что разработчики КИМ сознательно отказались от указания точного количества ключевых понятий, теоретических положений, поскольку эта формализация приведет к очевидному снижению качества ответов. Также понятно, что разные темы исходно предполагают использование неодинакового количества ключевых понятий. Сколько бы понятий ни использовал выпускник при раскрытии основной идеи, их объяснения, как и приводимые теоретические положения, должны быть корректными с точки зрения научного обществознания (без ошибок).

Условия выставления 2 и 1 балла достаточно детально прописаны в критериях. Обращаем внимание на то, что в условии на 0 баллов даны уточнения о том, при каких обстоятельствах делается вывод об отсутствии теоретического содержания мини-сочинения:

- смысл ключевого(-ых) понятия(-й) не объяснен, теоретические положения не приведены или не связаны с основной идеей/тезисом, не раскрывают смысла высказывания;

- приведены рассуждения бытового характера без опоры на обществоведческие знания.

Критерий 29.3. Теоретическое содержание мини-сочинения: наличие и корректность рассуждений, выводов. Критерий связан с критерием 29.2: «Если по критерию 29.2 выставляется 0 баллов, то по критерию 29.3 выставляется 0 баллов». По существу данным критерием оценивается логика, обоснованность рассуждений выпускника (если таковые рассуждения имеются): насколько его рассуждения, выводы последовательны и непротиворечивы, обоснованы и достоверны с точки зрения научного обществознания.

Критерий 29.4. Качество приводимых фактов и примеров. Уточнение формулировки задания позволило четко прописать требования к приводимым фактам/примерам (комментарии к каждому из требований приведены выше).

Итак, в КИМ 2019 г. запланированы следующие изменения:

- скорректирована формулировка, переработана система оценивания задания 25; максимальный балл увеличен с 3 до 4;

- детализированы формулировки заданий 28, 29, и изменена система их оценивания;

- максимальный первичный балл за выполнение всей работы увеличен с 64 до 65".

Источник: ФИПИ

615
Поделиться: